Омбудсманът на Бургас Тодор Стамболиев ни изпрати своето становище относно Докладната записка за изменение в Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане на територията на Община Бургас, което поместваме без редакторска намеса:
УВАЖАЕМИ ДАМИ И ГОСПОДА ОБЩИНСКИ СЪВЕТНИЦИ!
Приветствам вносителите на Докладната записка за изменение в Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане на територията на Община Бургас, за това, че оттеглиха разглеждането и в днешното заседание на съвета.
Действително в Наредбата липсва добре формулиран и ясен отговор на въпроса, какво се случва, когато двама кандидати подадат документ за една и съща позиция за обект, поставен по реда на чл.56 от Закона за устройство на територията. Затова, ценя желанието Ви да внесете по-голяма яснота и запълните един правен вакуум.
Историята на възникване на т.нар. временни обекти и смисълът за съществуването им, по отдавна отменения чл.120 от ППЗТСУ бе да се даде възможност на повече семейства, да развиват дребен бизнес, да изхранват семействата си. Колкото повече дребни търговци, занаятчии, заети в сферата на услугите, толкова повече осигурена работна ръка и поминък за семействата им, толкова по-малко безработица.
Целта не е била да се създава верига от павилиони на една и съща фирма, която да имитира големите вериги и да осигурява средства само на едно и също лице. Това вече не е дребен бизнес. Така се унищожава дребния бизнес.
По действащия до момента ред, за спечелил разрешение за поставяне на обекта, при двама и повече кандидати, се счита подалия първи документ за съответната позиция, макар, че в Наредбата такъв изричен текст липсва.
Всъщност принципа, който е използван досега „първият по време, е първи по право“ е един от основните принципи в правото. Донякъде този принцип е обясним при подаването на документи по електронен път за прием в детски ясли, градини и училища. Но, при този вид кандидатстване, „първият по време“ е само единият от многото критерии, по точковата система за прием. Крайното класиране е съобразено и с достатъчно други различни критерии, като постоянен адрес, семейно положение, специални нужди на детето, брат или сестра в същото учебно заведение и т. н. Така възможността за субективна намеса все пак е сведена до минимум. Освен това самото кандидатстване по електронен път, до значителна степен препятства злоупотребата с права. Защото, сега е напълно възможно и е лесно да се организира на датата за първи прием на документи, в 08.00 часа, едно търговско дружество да ангажира няколко лица, да „запазят“ ред пред вратата на всеки териториален директор и така да завземе всички по-апетитни позиции в града. /Нещо, за което бях вече сигнализиран/.
Не бива да се дава възможност по нормативен ред едно лице, да се облагодетелства по този начин, и да „изкара“ на пътя на безработицата стотици семейства, както и не бива пред вратите на териториалните директори да се стига до ситуации, близки до вече уж отминалите „мутренски“ години.
Затова приветствам намеренията Ви за промяна, те наистина са и правно, и целево обосновани и нужни. Споделям напълно желанието Ви за търсене на вариант, който да измести тази възможност за злоупотреба с права.
Предлагането ново решение обаче, спечелилото лице, да се избира чрез жребии, между подалите документи за една и съща позиция е според мен също не толкова удачен способ за уреждане на въпроса, още повече, че обектите са доста различни и по квадратура, и по предназначение, и по местонахождение и по размер на вложени инвестиции и т.н. Всъщност да поставиш съществуването на дребния търговец, дребния бизнес, в ситуация бъдещето на бизнеса му, да зависи от късмета, едва ли е толкова убедителна позиция. Изборът дали да участва в процедурата и при какви условия, или „не“, трябва да е на търговеца и не бива да е оставен в ръцете на жребия, където “ретроградния Меркурий“ може да му изиграе лоша шега.
Достойна бе постъпката Ви днес, да оттеглите докладната записка, за да се даде възможност още веднъж да се представят и изслушат всички предложение и се вземе най-правилното решение по подготовката на тези и други противоречиви, но важни текстове в Наредбата.
Проблемите в Наредбата действително са много и са натрупани в годините, всички знаете, за наличието на уж временни обекти, превърнали се през годините в постоянни, които и по предназначение и по квадратура отдавна вече не са временни обекти. Основният фактор, който интересува и дребния и средния бизнес е сигурността. Най-притеснителното нещо за бизнеса е неяснотата и възможността в един момент да бъде принуден да затвори, или премахне обекта си. Тази несигурност трябва да бъде преодоляна, или поне да бъде сведена до минимум. Дължим го на хората, които от години изхранват семействата си по този начин.
Разговорът за обектите по чл.56 от ЗУТ няма да е лесен и решението едва ли ще е справедливо за всички. Но началото трябва да се положи, защото справедливостта го изисква.
Затова струва ми се, че освен оттеглянето на докладната записка, онова, което, може да предприемете в тази насока, бе да се определи състав на временна комисия, която да включва в себе си определен брой общински съветници, представители на Администрацията в лицето на т. нар „териториални директори“ и длъжностни лица от Дирекция „Устройство на територията“. В заседанието на комисията могат да бъдат канени и допускани и представители на Асоциацията за защита на дребния и среден бизнес. До определен срок, да се започне приемане на предложения и подготовка на текстове по Наредбата, които да бъдат подложени на гласуване на следващо заседание на Общинския съвет. Комисията да се ръководи от принципите на законност, прозрачност и справедливост.
Тодор Стамболиев
Обществен посредник на Община Бургас
